Carl Schmitt: Der einflussreichste Nazi-Philosoph?

Carl Schmitt war einer der umstrittensten politischen Theoretiker des 20. Jahrhunderts. Wir werden seine Biografie sowie die Beziehung zwischen Schmitt und den Nazis untersuchen. Ist es möglich, einige Elemente seiner Arbeit zu retten, auch wenn eine gewisse Kontinuität zwischen ihr und Schmitts abscheulichem politischen Verhalten besteht? Anschließend wird ein wichtiges Element von Schmitts Denken analysiert: seine Diskussion der Souveränität. Insbesondere werfen wir einen Blick auf seine Antwort auf eine wichtige Frage: Welche Beziehung besteht zwischen Souveränität, Demokratie und Diktatur?

Carl Schmitts Leben

Carl Schmitt verbrachte die meiste Zeit seines Lebens als Rechtswissenschaftler, war aber auch als praktizierender Anwalt tätig. Sein Spezialgebiet war das Verfassungsrecht, dessen Relevanz am Ende dieses Artikels deutlich wird, aber er war ein Mann mit weitreichenden intellektuellen und kreativen Interessen.

Einen Großteil seiner früheren Jahre verbrachte er damit, eine literarische Karriere aufzubauen (oder zumindest einige respektable Romane zu schreiben). Sein Stil wurde von ihm und anderen mit verglichen Dadaist – eine Art avantgardistische literarische und künstlerische Bewegung, die das Irrationale und Unsinnige betonte. Schmitt war auch ein politischer Journalist.

Zweifellos war der wichtigste Aspekt von Schmitts Biografie und das, was diesen kurzen biografischen Abschnitt rechtfertigt, seine Unterstützung für die Nazis . Schmitt unterstützte ihn tatkräftig und bekleidete während des NS-Regimes verschiedene bedeutende akademische, juristische und politische Positionen. Kurz nach der Machtübernahme der Nazis prangerte Schmitt seine jüdischen Kollegen und Intellektuellen an, die aus Deutschland geflohen waren: Von letzteren bemerkte er bekanntlich, dass „sie für alle Zeiten aus Deutschland ausgespuckt wurden“.

Die Debatte darüber, inwieweit diese Unterstützung ideologischer oder karrieristischer Natur war, geht weiter – er hatte vor der Machtübernahme der Nazis nicht annähernd so viel Sympathie für die Nazis zum Ausdruck gebracht. Wie wir sehen werden, gibt es Elemente in Schmitts Werk, die Teile des Nazi-Projekts zu rechtfertigen scheinen, während die Implikationen anderer Teile seines Werks in Bezug auf den Nationalsozialismus nicht so klar sind.

Bestimmte andere Intellektuelle, die zu der einen oder anderen Zeit Sympathien für die Nazis zum Ausdruck gebracht und mit dem Nazi-Regime kooperiert hatten, äußerten Reue oder versuchten zumindest, ihr Verhalten während der Zeit der Nazi-Herrschaft zu rechtfertigen (der Philosoph). Martin Heidegger ist ein Beispiel). Schmitt hingegen zeigte sich reuelos. Er äußerte sich äußerst kritisch gegenüber dem Verlauf der Nürnberger Prozesse und übernahm die Verteidigung einiger ehemaliger Nazis, die vor Gericht standen. Gegen ihn selbst wurde in diesem Prozess ermittelt.

Können Teile der Philosophie Carl Schmitts gerettet werden?

Ein weiterer Diskussionspunkt, der weniger historischer als vielmehr philosophischer Natur ist, ist die Frage, ob und inwieweit man versuchen kann, wertvolle intellektuelle Beiträge von jemandem wie Schmitt zu retten, selbst wenn wir akzeptieren, dass Teile seiner intellektuellen Arbeit tatsächlich mit seinem zusammenhängen Nazi-Sympathien .

Dies wirft die Frage auf, was wir wirklich tun, wenn wir politische Theoretiker lesen, insbesondere solche, die in einem politischen Kontext schreiben, der sich erheblich von unserem unterscheidet. Vielleicht sind wir zuversichtlich, dass es zeitlose Vorschriften dafür gibt, wie Politik gemacht und Gesellschaften organisiert werden sollten, aber wir könnten auch versuchen, die politische Theorie als untrennbar mit ihrem historischen Kontext zu lesen.

Das würde bedeuten, dass wir diejenigen, die schwere Fehler gemacht haben, wie Schmitt, nur als einen in der Litanei derjenigen betrachten müssten, die ihre politische Situation nicht vollständig erfasst haben, aber auf interessante, provokante Weise gescheitert sind. Die Geschichte der politischen Theorie ist, fast per Definition, ohnehin eine Geschichte solch interessanter Fehlschläge. Was sagt Schmitt jedoch zur Politik?

Carl Schmitt über Souveränität

Dieser Artikel konzentriert sich auf die Idee von Souveränität in seinem Werk, vor allem weil dies eines der Konzepte ist, das auf spätere Philosophen den größten Einfluss hatte. Mit anderen Worten: Von allen Misserfolgen Schmitts ist dies vielleicht einer der interessantesten.

Der Kern von Schmitts Konzept der Souveränität lässt sich auf die Behauptung reduzieren, dass es ohne souveräne Autorität keine Rechtsordnung geben kann. Der Souverän definiert sich hier gegenüber dem Gesetz, den allgemeinen Rechtsnormen, die bestimmte (liberale) Verfassungstheoretiker Die Argumentation sollte die ultimative Grundlage für das Handeln des Staates sein.

Der Souverän ist derjenige, der allgemeine Regeln auf bestimmte Fälle anwendet und aus dem gleichen Grund Entscheidungen über Ausnahmen trifft. Mit anderen Worten: Der Souverän entscheidet, was aus rechtlicher Sicht als normaler oder ungewöhnlicher Fall gilt. Daher einer von Schmitts berühmtesten Beiträgen zur Philosophie: die Idee, dass der Souverän derjenige ist, der über den Ausnahmezustand entscheidet.

Gesetz als Begründung

Auf den ersten Blick scheint dies darauf hinzudeuten Schmitt geht davon aus, dass Gesetze nur Gründe sind – dass sie nur Gründe sind, warum bestimmte Dinge getan werden sollten. Doch Gesetze können auch Kompetenzen artikulieren – ein Gesetz kann beschreiben, wer geeignet ist, und es interpretieren. Mit anderen Worten: Das Gesetz sagt möglicherweise nicht nur, was in diesem oder jenem Fall zu tun ist, sondern beschreibt auch, wer zu bestimmen hat, ob und wie es auf solche Fälle anwendbar ist.

Der Punkt ist, wie ein Liberaler es ausdrücken würde, dass es nicht unbedingt der Vorstellung einer rechtmäßigen Regierung widerspricht, zu sagen, dass jemandem die Verantwortung für die Anwendung oder Auslegung des Gesetzes übertragen werden muss.

Man könnte sagen, dass Gesetze die relevanten Personen selbst auswählen können und einen Souverän überflüssig machen. Dennoch könnte Schmitt vernünftigerweise darauf hinweisen, dass diese Art der Reaktion seinen Standpunkt eher verfehlt hat. Auch wenn Gesetze Hinweise darauf geben, wer sie anwenden soll, ist in der Idee eines Gesetzes in gewisser Weise impliziert, dass jemand bestimmt, was als „normaler Zustand“ der Gesellschaft gilt.

Der durch diesen „Normalzustand“ gegebene Grad an sozialer Stabilität ist erforderlich, um Gesetze verständlich zu machen, sofern die durch ein System von Rechtsverfahren beschriebenen Möglichkeiten die Bandbreite möglicher sozialer Praktiken berücksichtigen sollen.

Selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich das Recht im Laufe der Zeit je nach veränderten Umständen weiterentwickelt, bedeutet die Annahme, dass eine schwerfällige, langsame Rechtsmaschinerie mit den Ereignissen Schritt halten kann, den Schluss, dass sich Gesellschaften nicht so schnell verändern. Aber wie wir wissen, können sie sich schnell ändern, und das tun sie auch.

Tatsächlich wurde die eigentliche Idee der Souveränität für Schmitt durch die Möglichkeit bestimmt, dass der Souverän den Moment völliger Ausnahme identifizieren kann – kurz gesagt, den Moment, in dem sich alles geändert hat und die Leitnormen, die wir haben, uns nicht mehr sagen, was wir tun sollen. oder wird uns nur dazu verleiten, Fehler zu machen.

Politische Unruhen und Ausnahmezustand

Schmitt, der beide Weltkriege in Deutschland erlebte, war sich nur allzu bewusst, dass Gesellschaft und Politik nicht immer so funktionierten. Tatsächlich entstanden viele seiner wichtigsten Arbeiten in der Weimarer Zeit zwischen den Kriegen. Dies war eine Zeit, in der extreme politische Unruhen und wirtschaftliche Turbulenzen mit einer schwachen, unentschlossenen Regierung einhergingen (so lautet zumindest ein Verständnis dieser Zeit).

Die zugrunde liegende politische Epistemologie – also die Konzeption des politischen Wissens – in Schmitts Werk ist recht faszinierend. Einerseits schließt er eindeutig die Möglichkeit aus, allen möglichen Bedingungen zuvorzukommen, sodass wir im Voraus Gesetze erlassen können, die sie vollständig berücksichtigen. Gleichzeitig muss es jedoch – zumindest im Prinzip – möglich sein, über die gesellschaftlichen Verhältnisse eines bestimmten Augenblicks Rechenschaft abzulegen, denn der souveräne Akt ist eine Bestimmung darüber, wann sich diese Verhältnisse endgültig geändert haben.

Schmitt kann daher nicht als Verfechter einer Art Totalität verstanden werden Skepsis des politischen Wissens, auch wenn es weder offensichtlich noch einfach ist, diese beiden epistemischen Behauptungen in Einklang zu bringen.

Könnte Carl Schmitts Ausnahmezustand jetzt tatsächlich eintreten?

Ein weiteres rätselhaftes Element von Schmitts Werk ist folgendes: Was meint er wirklich, wenn er sagt, dass die Souveränität für die Rechtsordnung ausschlaggebend ist? Niemand kann das Gesetz vollständig außer Kraft setzen, wie Schmitt zu glauben scheint, dass der Souverän dazu in der bestehenden liberal-demokratischen Regierungsform des Westens in der Lage sein sollte. Bedeutet das, dass es an diesen Orten keine Rechtsordnung gibt?

Sicherlich scheinen die Vereinigten Staaten, Frankreich, das Vereinigte Königreich, Deutschland usw. über eine Art Rechtsordnung zu verfügen. Bedeutet Schmitt lediglich, dass das System schwach ist und dass diese Länder besser geführt werden könnten? Oder schlägt er vor, dass wir angesichts der Existenz einer Rechtsordnung an diesen Orten davon ausgehen müssen, dass es irgendwo eine souveräne Macht gibt, die im Zusammenhang mit rechtlichen und politischen Institutionen versunken ist?

Man könnte meinen, dass, wenn irgendein Wesen die souveräne Macht innehat, es die Armee wäre, wenn man bedenkt, dass die plötzliche Aufhebung des Gesetzes zumindest so etwas wie die Einführung des Kriegsrechts zu ähneln scheint. Es ist vielleicht keine Überraschung, dass sich Schmitts Arbeit in China als besonders einflussreich erwiesen hat, wo die Armee über außerordentliche politische Macht verfügt.

Dennoch gab Schmitt zumindest vor, zu glauben, dass seine Arbeit mit der Demokratie vereinbar sei und dass außergewöhnliche Momente souveräner Macht konstitutiv für die demokratische Norm seien – er zitiert die diktatorischen Elemente der Französische Revolutionäre als Beispiel. Es ist schwer zu sagen, wie sich scheinbar starke, etablierte Demokratien in Momenten existenzieller Krisen verhalten würden. Sicherlich ist es denkbar, dass die Rechtsstaatlichkeit teilweise außer Kraft gesetzt oder geändert würde, ob jedoch eine totale souveräne Macht entstehen würde, ist weniger klar.