Bringt sich Ayers Verifikationsprinzip zum Scheitern?

In diesem Artikel werden wir uns mit dem Verifikationsprinzip von Alfred Jules Ayer befassen und wie der Wiener Kreis eine Theorie über Bedeutung geschaffen hat, die letztlich an ihrer eigenen Logik scheiterte. A. J. Ayer war eine prominente Persönlichkeit in einer Gruppe von Empirikern, die sich selbst nannten Der Wiener Kreis die von 1924 bis 1936 aktiv waren. Diese Gruppe von Philosophen, Mathematikern und Wissenschaftlern traf sich, um über wissenschaftliche Sprache und Methodik zu diskutieren, und wurde später für die Schaffung des bekannt Verifikationsprinzip.
Wer war A. J. Ayer und was war das Verifizierungsprinzip?

Porträt von A. J. Ayer von Geoff Howard , 1978, über die National Portrait Gallery
Das Verifizierungsprinzip wurde geschaffen, um bedeutungsvollen Diskurs von bedeutungslosem Diskurs zu trennen. Insbesondere A. J. Ayer hat versucht, ein Bedeutungskriterium zu spezifizieren, das verwendet werden könnte, um die Rede zu hinterfragen Metaphysik und abstrakte Ideen, wie die von Plato, in einer Weise, die ihm verhängnisvoll wäre, jemals Bedeutung oder Wert zu haben. Dieser Zweig der Philosophie und seine Feindseligkeit gegenüber abstrakten Ideen wurde bekannt als „Logischer Empirismus .’ Ironischerweise, wie wir in diesem Artikel untersuchen werden, scheint das Verifizierungsprinzip nur sich selbst und alles, dem es Bedeutung geben wollte, zum Scheitern zu bringen.
Warum waren abstrakte Ideen und Metaphysik ein Problem für den Wiener Kreis?

Untersuchung der Magnetfelder von 4,6 Milliarden Jahre alten Meteoriten , 2018, über das National History Museum
Was A. J. Ayer und dem Wiener Kreis wichtig war, war das, um ein Statement zu sein sinnvoll sie muss entweder empirisch verifizierbar sein oder wir müssen uns ihre Verifikationsmethode zumindest im Prinzip vorstellen können. (Ayer, 1971)
Wissenschaftliche Aussagen wie „Es gibt 8 Planeten in unserem Sonnensystem“ sind aussagekräftig, da sie mit wissenschaftlichen Mitteln und Werkzeugen verifiziert werden können. Ebenso argumentierte Ayer, dass, obwohl die Aussage: „Es gibt 12 Planeten in der Andromeda-Galaxie“ praktisch nicht verifiziert werden kann, weil die Raumfahrt nicht hoch genug ist, um dies zu beobachten, sie dennoch faktisch bedeutsam ist, weil sie es kann allgemein gesagt durch notwendige Tools verifiziert werden. (Kail, 2003).
Gefällt dir dieser Artikel?
Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter anVerbinden!Wird geladen...Verbinden!Wird geladen...Bitte überprüfen Sie Ihren Posteingang, um Ihr Abonnement zu aktivieren
Vielen Dank!Metaphysische Aussagen hingegen wie „ Platons Formen sind wahre Realität “ oder „Gott existiert“ können nicht einmal im Prinzip verifiziert werden, weil sie Aussagen über eine Welt ausdrücken, die die sinnliche Erfahrung transzendiert. In diesem Fall gelten diese Arten von Aussagen als kognitiv bedeutungslos. Laut Ayer; metaphysische Fragen sind nicht mehr als Pseudofragen. (Ayer, 1971)
Wie hat Hume’s Fork den Wiener Kreis inspiriert?

David Hume, 1711 – 1776. Historiker und Philosoph von Allan Ramsey , 1766 über Nationalgalerien
Für den Wiener Kreis kam eine wichtige Bedeutungsunterscheidung vom Philosophen David Hume und was wurde bekannt als Humes Fork . Hume glaubte, es gäbe nur zwei Arten von Wahrheit ; die erste ist die 'Beziehung der Ideen' was betrifft analytische Aussagen oder Tautologien, die eher aus der Theorie als aus der Beobachtung abgeleitet werden (McGill, 2004). Die zweite Art von Wahrheit ist die „Relation von Tatsachen“ was betrifft synthetische Aussagen wobei der Wahrheitswert von der Beobachtung abhängt (McGill, 2004).
Hier sind zwei Beispiele für die Unterscheidung der Wahrheit nach Hume’s Fork:
- Eine analytische Aussage – dies sind Aussagen, die aufgrund ihrer Worte oder ihrer Definition notwendigerweise wahr oder falsch sind: „Dreiecke haben drei Seiten“ oder „Jede Mutter hatte ein Kind.“
- Eine synthetische Aussage – eine Aussage über einen Zustand der Welt, der beobachtbar und nachprüfbar ist: „Wasser kocht bei 100 Grad Celsius“ oder „es wird nächsten Dienstag regnen“.
Probleme mit synthetischen Aussagen: Alle Katzen sind rosa mit grünen Ohren
Was ist mit Aussagen, die wir als wahr oder falsch verifizieren können, aber unsinnig erscheinen?
Während Hume’s Fork der Wissenschaft Anerkennung und Wert verleiht, weist Humes Definition von synthetischen Aussagen beispielsweise Aussagen Bedeutung zu, die wir normalerweise nicht als signifikant erachten würden; Alle Katzen sind rosa mit grünen Ohren. Diese Aussage wäre synthetisch, da wir sie empirisch als falsch verifizieren können, was ihr Bedeutung verleiht. (McGill, 2004)
Wiederum inspiriert von Hume, kam Ayers Formulierung des Verifikationsprinzips zu dem Schluss, dass wissenschaftliches Wissen die einzige Art von Tatsachenwissen ist, das wir jemals wissen können, da dies das einzige ist, was wir empirisch verifizieren und beobachten können.
Hume und Ayer stimmten beide darin überein, dass die Metaphysik, da sie keine empirische Argumentation über Tatsachen enthält, wir sie den Flammen übergeben sollten, indem wir sie für nichts als Sophistik und Illusion halten (David, 1981).
Starkes vs. schwaches Überprüfungsprinzip

Schule von Athen von Raphael , 1511, über Wikimedia Commons
J. Ayers erste Formulierung des Prinzips, bekannt als die stark Das Verifikationsprinzip besagt, dass eine Aussage genau dann verifizierbar ist, wenn ihre Wahrheit schlüssig durch Beweise oder durch eine endliche Menge von Beobachtungsaussagen, die sie logisch implizieren, festgestellt werden kann (Ayer, 1946).
Allerdings wurde schnell klar, dass die Sprache, die sie beibehalten wollten, nämlich die wissenschaftliche, durch dieses Prinzip ebenso bedeutungslos gemacht würde wie die meisten gesunden Menschenverstandsaussagen. Beispielsweise kann die wissenschaftliche Verallgemeinerung, dass alles Wasser bei 100 Grad kocht, unmöglich oder praktisch nicht durch eine endliche Menge von Beobachtungen bestätigt werden (Kail, 2003).

Antoine Lavoisier spielte eine zentrale Rolle bei der chemischen Revolution des 18. Jahrhunderts. Lavoisier und Madame Lavoisier in seinem Labor , über Wellcome-Sammlung
Dasselbe Prinzip schloss auch sinnvolle Aussagen über subatomare Wissenschaft, Geschichte und menschliche Emotionen aus. Kann man die Schwerkraft überhaupt praktisch beobachten oder verifizieren? Oder historische Berichte und Emotionen über den Holocaust?
Um dieses Problem zu lösen, entwickelte Ayer die Schwaches Verifikationsprinzip , wobei anerkannt wird, dass eine Aussage als aussagekräftig angesehen werden kann, auch wenn sie möglicherweise nicht praktisch überprüfbar ist. Ayer bestand darauf, dass eine Aussage sinnvoll sein könnte, wenn sie sich mit begründetem Zweifel als wahr herausstellte oder in Verbindung mit anderen aussagekräftigen Beobachtungsaussagen (David, 1981).
Dieses schwache Verifikationsprinzip ermöglichte es dem Wiener Kreis daher, Aussagen über Geschichte, wissenschaftliche Theorien und menschliche Emotionen als sinnvoll zu betrachten, während er immer noch behauptete, Metaphysik, Religion und Ethik seien bedeutungslos.
Unter dem schwachen Verifikationsprinzip könnte Ayer immer noch behaupten, dass Metaphysik und abstraktes Denken eliminiert werden sollten, weil keine sinnbasierten Beweise oder relevanten Beobachtungen jemals, nicht einmal im Prinzip, für Aussagen wie „es existiert eine von unserer Erfahrung unabhängige Welt“ zählen können. Solche Äußerungen sind bedeutungslos und „buchstäblich unsinnig“, so Ayer (David, 1981).
War das schwache Verifikationsprinzip zu liberal für seinen eigenen Nutzen?

Platons Symposium: Sokrates und seine Gefährten sitzen um einen Tisch und diskutieren über ideale Liebe, unterbrochen von Acibiades auf der linken Seite von Pietro Testa , 1648, über das Met Museum
Die Zulässigkeit des schwachen Verifikationsprinzips führte nur zu einer Vielzahl von Problemen für Ayer und logische Empiristen.
„Wenn Platons Formen wahre Realität sind, dann ist das Buch vor mir braun“
In einer klugen Kritik an Ayers Logik, die in Carl Hempels enthalten ist ' notwendige Angemessenheitsbedingungen für die Kriterien der kognitiven Signifikanz ’ , zeigte der Philosoph, dass das Prinzip der schwächeren Überprüfung dazu führen würde, jeder Aussage Bedeutung zu verleihen, solange sie in Verbindung mit einer überprüfbaren Beobachtung steht.
Hempel wies darauf hin, dass nach Ayers Logik jede Aussage S in Verbindung mit einer anderen Prämisse P logischerweise als Ganzes eine Beobachtungsaussage nach sich zieht. Somit könnte S allein nicht signifikant sein, aber in Verbindung mit jeder anderen Prämisse sinnvoll (Hempel, 2009).
Wenn dies der Fall ist, dann erlaubt das schwache Verifikationsprinzip Aussagen wie, ob Platons Formen wahre Realität sind, dann ist das Buch vor mir braun, um sinnvoll zu sein. Dies ist jedoch genau die Art von Aussage, die Ayer ausschließen wollte, da er sie für bedeutungslos hielt.
Hat sich das Verifikationsprinzip versehentlich selbst zum Scheitern verurteilt?
Sowohl die starke als auch die schwache Version von Ayers Verifikationsprinzip scheinen von Natur aus fehlerhaft zu sein. Einerseits kann sich das Strong-Verification-Prinzip weder selbst als wahr verifizieren, noch kann es die höchsten Wissenschaftsebenen wie die subatomare Wissenschaft und die Quantenphysik verifizieren – genau die Aussagen, denen es Bedeutung geben wollte (Kail, 2003).
Das starke Verifikationsprinzip entbehrt schließlich von vornherein jeglicher Bedeutung. Andererseits erlaubt das schwache Verifikationsprinzip, dass jede Aussage sinnvoll ist, wenn sie in Verbindung mit einer Beobachtungsaussage steht. Dieses liberale Prinzip gab Metaphysik, Pseudofragen, abstraktem Denken und sogar reinem Unsinn versehentlich eine Bedeutung.
Ayers letzter Versuch…

Denker von Alfons Legros (1837 – 1911), ohne Datum, über die National Gallery of Art
Ayer erkannte und akzeptierte tatsächlich die Probleme, die Hempel in Bezug auf sein schwächeres Prinzip skizzierte, und formulierte es daher in einem von ihm verfassten Nachtrag neu, um zu versuchen, seine Mängel zu überwinden. In seinem Neuformulierung des schwachen Verifikationsprinzips unterscheidet Ayer zwischen direkter und indirekter Verifizierbarkeit. Er behauptet, dass eine Aussage genau dann direkt verifizierbar ist, wenn es sich um eine Beobachtungsaussage handelt oder so beschaffen ist, dass sie in Verbindung mit einer oder mehreren Beobachtungsaussagen mindestens eine beinhaltet, die nicht allein aus der Prämisse ableitbar ist. (Ayer, 1971)
Dies schließt die Möglichkeit aus, dass eine metaphysische oder abstrakte Aussage aufgrund ihrer Verbindung mit einer Beobachtungsaussage sinnvoll ist, zum Beispiel, wenn Platons Formen wahre Realität sind, dann hat das Buch vor mir braun keine ableitbaren Beobachtungsaussagen, die nicht einfach sind die direkte folge des buches vor mir ist braun.
Der zweite Teil von Ayers (längerer) Neuformulierung lautet:
Eine Aussage ist genau dann indirekt verifizierbar, wenn; in Verbindung mit anderen Prämissen eine oder mehrere direkt verifizierbare Aussagen beinhaltet, die nicht allein aus diesen anderen Prämissen ableitbar sind, und dass diese anderen Prämissen keine Aussage enthalten, die entweder analytisch, direkt verifizierbar ist oder unabhängig als indirekt verifizierbar festgestellt werden kann .
(Gestern, 1971).
Ein Schluck, um es gelinde auszudrücken.
In dieser Neuformulierung scheint Ayer den Umfang von Hempels Argument einzuschränken, da er darauf hinweist, dass Aussagen wie „Platos Formen sind wahre Realität“ weder analytisch, direkt überprüfbar sind noch unabhängig als indirekt überprüfbar nachgewiesen werden können und daher entschieden werden sollten als aussagekräftig heraus. Um es einfach auszudrücken: Jede nicht-analytische Aussage muss direkt oder indirekt überprüfbar sein, um sinnvoll zu sein.
Funktioniert Ayers Neuformulierung also?

Ludwig Wittgenstein, Aufnahmefoto des Stipendiums , 1929. F.A.II.7[2] über Trinity College Library Cambridge
Unglücklicherweise für Ayer lautet die Antwort erneut nein. Zum letzten Mal offenbarte Hempels Antwort seine Mängel.
Hempel zeigte, dass Ayer es versäumt hat zu verhindern, dass Aussagen durch ihre Verbindung mit empirisch bedeutungsvollen Aussagen empirische Bedeutung verliehen wird, d (Hempel, 2004).
Hempel selbst gab zu, dass er keine bessere Bedeutungstheorie vorschlagen könne. Er schloss mit dem Schluss, dass es zwecklos sei, die Suche nach einem adäquaten Sinnkriterium fortzusetzen, da das Ergebnis in Bezug auf die logische Beziehung zu Beobachtungssätzen entweder zu restriktiv, zu umfassend oder beides sein werde.
Was Ayer und der Wiener Kreis nicht angesprochen haben, war ein entscheidendes Thema in diesem Thema der Bedeutung, was später von erkannt wurde Ludwig Wittgenstein – die Bedeutung der Sinnhaftigkeit in einem bestimmten Kontext (Biletzki, 2011).
Ayer selbst gab zu, dass er die Tatsache übersehen hatte, dass die meisten empirischen Aussagen bis zu einem gewissen Grad vage sind, aber leider hat er diesen Gedanken nicht weitergeführt, um zu erkennen, dass die Aussagekraft selbst vage sein kann.
Es stellt sich heraus, dass jeder, der versuchte, Bedeutung durch irgendein Prinzip zu definieren, an der Unbestimmtheit und Unfassbarkeit des Konzepts scheiterte. Aus diesem Grund gelang es den Philosophen auch nicht, die Rede von abstrakten Ideen, Gott oder Metaphysik als bedeutungslos zu eliminieren.
Literaturverzeichnis
Ayer, A. J. (1971) „Sprache, Wahrheit und Logik“ (Pinguinbuch)
Ayer, A. J. (1946) „Language, Truth and Logic“ (Blackboard-Kurswebsite) [online]
Biletzki, Anat (2011) Ludwig Wittgenstein, (The Stanford Encyclopedia of Philosophy) 3.4 [online]
Rynin David (1981) „Wesentliche Lektüre des logischen Positivismus: Rechtfertigung des logischen Positivismus“, vgl. B3 (Blackwell Publisher Limited)
Hempel, Carl, (2009) Philosophy of Science, A Historical Anthology „Empiricist Criteria for Cognitive Significant: Problems and Changes“ (Großbritannien, Blackwell)
McGill (2004) „Ayer zum Kriterium der Verifizierbarkeit“ [online]
Kail (2003) „Das Verifikationsprinzip“ (HomePages.ed) [online]